[KO_OT]

Отрывок из аудиокниги Филосовские сказки
Часть 6. Пестрые сказки
...Под гипнозом искусства и фильмов мы с детства пропитываемся мыслями тем, что
1. Сумашествие любви есть главное событие в человеческой жизни, а любящий это тот, кто делает ради тебя много глупостей.
2. Нормально страдать не тогда, когда я любимому мало даю, а когда от него мало получаю. следствием - разлюбил я, это нормально. Разлюбили меня - ужасно!
3. Без любимого нельзя не страдать, моему любимому должно быть без меня плохо.
4. Если любмому хорошо, но не с тобой, то тебе плохо и он сволочь (подразумаевая, что он твоя собственность, а любовь и свобода вещи несовместные)
Кто воспринимает эти тезисы как истину и не видит в них глупость и безнравственность - мои поздравления
***********
P.s. Хоть автор, Николай Козлов и считает себя Дартаньяном, почитать советую всем. Жесткая книга, которую иногда хочеться закрыть, по причине освещения говна жизни нашей. В избранное

Comments

[heilage]

Все написанное, как и то, в противовес чему это все написано, является несусветной глупостью, поскольку подразумевает, что:
1) в человеческой жизни существует главное событие. То есть оно есть, оно в принципе существует, оно единственно и его можно выделить.
2) страдать нормально. То есть страдать в принципе нормально, неважно от чего.
3) эгоизм и любовь никак не связаны.

[KO_OT]

Псевдологика и причинно следственные связи не всегда работают)
Во первых автор в отрывке разьясняет суть неверных представлений.
1) - главного события в жизни нет, ничто этому в тексте не противоречит, так как предложение написано от лица романов и киношек
2) - имхо тут смысл в замене потреблядства даванием, а не в утверждении о существовании страдания, как нормы.
3) Все верно, не связаны. См пункт 1) *напомню, автор пишет эти строки не от своего лица и это не его мысли
P.s. имхо все умные книжки предназначены для того, чтобы их прочитать, подумать и сделать свои выводы, а не просто слизать образ мышления или безоговорочно взять на веру все, что наплетено.

[KO_OT]

Кстати твоя цитата вконтатке: Любовь - это эгоизм, поделенный надвое. мммм....можно интерпретировать в любую сторону.

3) эгоизм и любовь никак не связаны.

ну ага

[heilage]

Да вот я и вижу, что ты мои доводы прочитал, нифига не понял, что я хотел сказать, да еще и согласился с тем, что я изначально отметил как неверное Х)

Псевдологика

- Штопрасти? Термин поясни.

автор в отрывке разьясняет суть неверных представлений.

- здесь нет разъяснения, здесь только противопоставление. Если ты видишь тут раъяснение - я тебя поздравляю %)

предложение написано от лица романов и киношек

- видишь ли, если ты заметил, я не согласился ни с точкой зрения автора, ни с точкой зрения, с которой не соглашается автор. Так что мне в целом параллельно, от чьего лица там написано.

смысл в замене потреблядства даванием

- ну допустим, только при чем тут тогда страдания?

[KO_OT]

да еще и согласился с тем, что я изначально отметил как неверное Х)

Я согласился с твоим отрицанием.

Псевдологика

Архимед живой - да, овощь живой - да. Архимед овощь - да. логично.
*
Если не понятно про страдание - пример, из личного опыта. Она: мне без тебя плохо!
Вопрос собственно был такой: Нормально страдать в отсутствии любимого человека? Предложение усилили противопоставлением
Страдать ли вообще это дело каждого индивидуально
Да и вообще мы откровенно катаем вату. Предлагаю закрыть бессысленынный спор о том, кто как понял.

[heilage]

Архимед живой - да, овощь живой - да. Архимед овощь - да. логично.

Наркоман штоле? Ткни в конкретные слова, которые тебе кажутся "псевдологикой".

Вопрос собственно был такой: Нормально страдать в отсутствии любимого человека?

Окей, тогда при чем тут потреблядство и давание?

Да и вообще мы откровенно катаем вату. Предлагаю закрыть бессысленынный спор о том, кто как понял.

Говори за себя. Я задаю конкретные вопросы, а ты в ответ катаешь вату. Что, уже все, слив засчитан?

[KO_OT]

Да, засчитан. Настроения флудить нет, да и не важно это.

[heilage]

Вот значит и нечего было начинать, раз не можешь довести до конца.

[KO_OT]

О боги, хорошо. Завтра настрочу полный ответ для продолжения дискуссии, если тебе это так важно. Дело не в том, могу я или нет, вопрос для чего.

[KO_OT]

Ткни в конкретные слова, которые тебе кажутся "псевдологикой".

Псевдологка это не конкретные слова, а связующие смысловые звенья. *пример - Если в предложении упомянуто страдание, то оно безусловно есть. Логично и с разных точек зрения не совсем верно.

при чем тут потреблядство и давание?

- для меня это суть фразы, на которую я обратил внимание. Страдание - побочный маловажный, объясняющий и дополняющий общую картину член предложения, выраженный существительным.
Имхо конечно и в моём понимании. Я укрупняю, ты делишь на части. И ничего сдесь необычного и спорного нет. Все правы, и смысла размусоливать нет, что и есть слив.
На твои конкретные вопросы получен ответ?
*******
Кстати я так и не понял суть твоего

Любовь - это эгоизм, поделенный надвое

после коммента

3) эгоизм и любовь никак не связаны.

. Расскажешь что к чему?:3

[heilage]

Если в предложении упомянуто страдание, то оно безусловно есть

Ты заметь, как именно оно упомянуто. "Нормально страдать не тогда... а тогда...". "Нормально страдать". Страдать нормально. Не? Именно это у меня вызвало когнитивный диссонанс.

Я укрупняю, ты делишь на части

Это называется синтез и анализ, одно другому не мешает, только обычно сначала делается анализ, а потом синтез. Ну да ладно.

Едем дальше.

Кстати я так и не понял суть твоего
Любовь - это эгоизм, поделенный надвое после коммента 3) эгоизм и любовь никак не связаны.. Расскажешь что к чему?:3

Нуу, если ты еще раз перечитаешь мой первый пост, то может быть узришь, что "

3) эгоизм и любовь никак не связаны..

" попадает под мое отрицание. Соответственно никакого логического противоречия нет. Я понимаю, что это может быть сложно при чтении в стопицот знаков в секунду без осмысливания текста, но ты постарайся